Note: It would have been interesting if the author touched upon <span class="st"><em>Wickard v</em>. <em>Filburn</em> 317 U.S. 111 (1942)</span> and how it affected the small family farm. <span class="st"><em>Wickard v</em>. <em>Filburn</em> as ruled upon by the SOCUS essentially</span> stated that subsistence use of family farm goods was subject to the Interstate Commerce Clause. This over-reach of power means that the federal government can regulate and tax a family farm's produce even if they do not particpate in the free market due to their nonselling of goods having an "affect" upon the price of interstate commerial goods. <br>
<br><a href="http://independentsciencenews.org/environment/america-becoming-a-land-without-farmers/">http://independentsciencenews.org/environment/america-becoming-a-land-without-farmers/</a><br><h1><a href="http://independentsciencenews.org/environment/america-becoming-a-land-without-farmers/" rel="bookmark" title="Permanent Link to America: Becoming a Land Without Farmers">America: Becoming a Land Without Farmers</a></h1>
<p>Evaggelos Vallianatos (Photo Credit: Homini:))</p>
<p>The plutocratic remaking of America has a parallel in the 
countryside. In rural America less than 3 percent of farmers make more 
than 63 percent of the money, including government subsidies.</p>
<p>The results of this emerging feudal economy are everywhere. Large 
areas of the United States are becoming impoverished farm towns with 
abandoned farmhouses and deserted land. More and more of the countryside
 has been devoted to massive factory farms and plantations. The 
consequences, though worse now than ever, have been there for all to see
 and feel, for decades.<span id="more-1004"></span></p>
<div id="attachment_1015" class="wp-caption alignleft" style="width:310px"><a href="http://independentsciencenews.org/environment/america-becoming-a-land-without-farmers/attachment/vaggelos-photo1-2/" rel="attachment wp-att-1015"><img class="size-medium wp-image-1015" title="Vaggelos-photo1" src="http://independentsciencenews.org/wp-content/uploads/2012/09/Vaggelos-photo11-300x186.jpg" alt="Abandoned Farmhouse" height="186" width="300"></a><p class="wp-caption-text">
Abandoned Farmhouse, Washington, USA</p></div>
<p>Walter Goldschmidt, an anthropologist with the US Department of 
Agriculture (USDA) was already documenting the deleterious effects of 
agribusiness on small communities in California’s Central Valley as long
 ago as the 1940s (1).</p>
<p>He revealed that a community (he studied the town of Dinuba in 
northern Tulare County) with small family farmers thrived. Its economy 
and cultural life were vigorous and democratic. Thus the Dinuba of 1940 
was a middle-class town whose residents were not divided in any 
significant manner by differences in wealth. They had a stable income 
and strong interest in the life of their community.</p>
<p>However, the town surrounded by industrial farms (he studied Arvin in
 southeastern Kern County) did not share in the prosperity of 
agribusiness. Its schools, churches, economic and cultural life were 
impoverished. Its residents were sharply divided in terms of wealth. 
Only a few of them had a stable income. The rest barely made it. Even 
the managers of Arvin’s large farms did not live in Arvin. The town had 
become a rural slum and a colony of the plantations.</p>
<p>For Goldschmidt the family farm was “the classic example” of American
 small business. He became convinced that its spread over the land “has 
laid the economic base for the liberties and the democratic institutions
 which this Nation counts as its greatest asset.”</p>
<p>Goldschmidt, who was well read in the Greek and American democratic 
traditions, knew that in concluding this he was not alone. He was aware 
that in 1862, Isaac Newton, the first commissioner of US agriculture, 
reported to his president, Abraham Lincoln, that haciendas brought down 
Rome. The message to the country was pretty clear: small family farmers 
were the foundations of the American Republic (2).</p>
<p>Goldschmidt’s employers did not care for history, however. By the 
early 1940s, USDA no longer saw the family farm as a national asset. It 
fired Goldschmidt and almost suppressed his work.</p>
<p><strong>The Carter Administration’s Rethink</strong></p>
<p>In the late 1970s, the Carter administration tried to postpone the 
decline of rural America. The Secretary of Agriculture, Bob Bergland, 
was a farmer from Minnesota who thought the family farm had served 
America well and needed protection. He admitted that all the USDA 
programs, as well as federal policies on taxation, economic 
concentration, and corporate power favored large farmers becoming 
super-large. He also admitted that he too had adhered to the dogma that 
assisting the “major commercial farmers” would eventually “filter down 
to the intermediate-sized and then the smallest producers.” However, he 
became doubtful of such a prospect. “I was never convinced,” he said, 
“we were anywhere near the right track. We had symbols, slogans, and 
superficialities. We seldom had substance.” (3)</p>
<p>Bergland, with family farming disappearing in front of his eyes, 
decided to find out how and why American agriculture had become almost 
synonymous with large farms. He ordered his scientific staff to study 
the situation and the result was scholarly research and a series of 
meetings all over rural America. In one of those public meetings, a 
family farmer named William C. Beach from Oak City, North Carolina, 
defended the idea of the family farm and explained who is a family 
farmer and who is not:</p>
<p>“The family farm is democracy and free enterprise at its best, a 
family running and working a business together, working together to 
produce food and fiber…. The family farm is not the agribusinessman in 
town, the lawyer at the courthouse, the doctor at the hospital, the 
professional man in his office. He is not people looking for a farm to 
buy as a hedge against inflation, nor the person looking for ways to 
reduce his income tax while making a safe investment. This group also 
includes the multinational corporations, food-processing industries and 
vertical integrators.” (4)</p>
<p>Bergland also received a 1979 report from Louis Harris and 
Associates. The pollsters had surveyed Americans about the role of 
agriculture in American life. The report confirmed Americans loved the 
family farm:</p>
<p>“Some Americans see the small family farm as an economically 
insignificant reminder of an outdated, romanticized way of life. But the
 public’s preference is for ‘a country which has a relatively large 
number of small farms’…. Significantly, there is a broad-based consensus
 on this issue, with strong support for the small family farm in 
evidence in every region of the country and in every significant 
demographic subgroup of the population.” (5)</p>
<p>Bergland also heard from his own scientists. One of them was Don 
Paarlberg who was an expert on the country’s agricultural universities. 
These were known as land grant universities from the land the federal 
government donated to states for the founding of these public schools. 
In a draft report dated May 23, 1980, Paarlberg said:</p>
<p>“[E]vidence has come before us that the land-grant college system… 
has served to speed the trend toward an industrialized agriculture. It 
simply has not been possible to make such great advances in efficiency 
as have occurred without having profound effect on the structure of 
agriculture…. The Extension Service, with its advice that a farmer 
should have a business ‘big enough to be efficient,’ undoubtedly speeded
 up the process of farm consolidation and reduced the number of farms. 
In the classroom, emphasis on modern management helped put the 
traditional family farm into a state of total eclipse.” (6)</p>
<p>This and other damning evidence convinced Bergland to “modify” the 
programs and policies of USDA, to slow down or prevent large farmers 
from becoming even larger. He recommended changes to federal policies on
 taxation, technological development, commodity, credit and marketing. 
Bergland wanted federal policies to touch and favor the small and medium
 sized family farmers. Even so, he knew his dream for the survival of 
the family farm was being dashed by the reality that agribusiness owned 
rural America.</p>
<p>Despite Bergland’s noble sentiments, Jimmy Carter lost to Ronald 
Reagan in 1980. Indeed, the Bergland USDA issued its painful report, “A 
Time to Choose,” in January 1981 under the shadow of Reagan. The Reagan 
USDA chose to return to cannibalism as usual and the family farm was 
indeed brought to the verge of extinction (7).</p>
<p>By 2005, from a farm population of 30.5 million in 1940, rural 
America had a much-diminished number of people who made a living 
directly out of farming. There are no statistics but I would guess that 
probably 100,000 small family farmers and their families make up this 
alternative rural America. Most of these family farmers practice organic
 farming.</p>
<p>In 1983, another researcher, Dean MacCannell, professor of rural 
sociology at the University of California-Davis, issued a severe warning
 that repeated those of Walter Goldschmidt and Bob Bergland: Size of 
farms matters in agriculture. Large farms destroy rural America.</p>
<p>MacCannell, like Goldschmidt, said pro-agribusiness policies “cut 
against the grain of traditional American values.” His studies showed 
that giant farmers were becoming “neo-feudal” lords who, with government
 assistance, were propelling rural America into a Third World of 
poverty, injustice, exploitation and oppression. When large farms are in
 or near small rural communities they suck all life out of them:</p>
<p>“In the place of towns which could accurately be characterized as 
providing their residents with [a] clean and healthy environment, a 
great deal of social equality and local autonomy, we find agricultural 
pollution, labor practices that lead to increasing social inequality, 
restricted opportunity to obtain land and start new enterprise, and the 
suppression of the development of [a] local middle class and the 
business and services demanded by such a class.” (8)</p>
<p>MacCannell could also have said that black farmers suffered the worst fate of any in the emerging empire of large farms.</p>
<p><strong>Black farmers</strong></p>
<p>In 1900, there were 746,717 black farmers in the United States. In 
the next ten years black farmers increased by 19.6 percent, becoming 
893,377. By 1920, black farmers had reached their highest number ever: 
925,710. Then followed a precipitous decline, with most black farmers 
abandoning farming.</p>
<p>The explanation for this decline lay with white society in the form 
of government and large farmers, which hit the landed blacks with the 
force of a cataclysm. They waged an invisible and unreported war of 
cheating former slaves of their promised forty acres and a mule. Large 
white farmers, agribusiness, and government agencies at the county, 
state, and federal level intimidated black farmers, giving them faulty 
information, denying them loans, and harassing them from their land (9).</p>
<p>When black Americans started demanding civil rights in the 1950s, the
 wrath of the large white farmers boiled over. Black farmers fled to the
 northern cities as fast as they could. The legacy of slavery and the 
failure to distribute land to black Americans after the Civil War, which
 continued with the racism of the land grant universities and the 
federal extension service, took their toll. By the year 2000, fewer than
 18,000 black farmers were still farming, a catastrophic decline of 98 
percent in the twentieth century.</p>
<p>On September 28, 2004, the Constitutional Subcommittee of the House 
Judiciary Committee had a hearing about the legal problems of the black 
farmers who were suing USDA. The Congressman who chaired the hearing, 
Steve Chabot, captured the tragedy of the black farmers, saying:</p>
<p>“When slavery was ended in the United States, our government made a 
promise – a restitution of sorts – to the former slaves that they would 
be given 40 acres and a mule…what is clear is that promise was intended 
to help freed slaves be independent economically and psychologically, as
 holders of private property rights. What also is clear is that the very
 government that made this promise, the “People’s Agency” [US Department
 of Agriculture] established in 1862 under President Abraham Lincoln, 
has sabotaged it by creating conditions that make sovereign and 
economically-viable farm ownership extremely difficult.”</p>
<p>On December 8, 2010, the first black president of the United States, 
Barack Obama, signed into law a bill for the compensation of black 
farmers who had been discriminated against by USDA. However, for at 
least some black farmers this late policy did not heal the wounds of 
decades-long agrarian racism. For example, it did not please Gary Grant,
 president of the <a href="http://www.bfaa-us.org/" rel="external" title="External link to " class="ext-link ext-icon-19">Black Farmers and Agriculturalists Association</a>. Grant’s parents had filed a discrimination suit against USDA in the early 1970s, but died in 2001, long before it was settled.</p>

<p>In 1998, I met both Grant and his parents. They were hospitable and 
gentle people who had suffered greatly. Farming and the ownership of 
land were their passion.</p>
<p>In a press release dated December 10, 2010, Gary Grant said he was 
present when Obama signed the 2010 act to bring a closure to the drama 
of black farmers in the United States. Grant, however, was unhappy with 
the law, especially the government officials who had harmed black 
farmers. He called them “evil and recalcitrant agents of the government”
 who “never lost their employment, and are now preparing for rich 
retirement with many benefits from having stolen the land, the 
livelihood, the health and for causing all manner of family destruction 
in the lives of so many black farmers.”</p>
<p><strong>USDA’s rural America: get big or get out</strong></p>
<p>The tragedy of black farmers, including small white family farmers, 
does not exist in official statistics. According to the 2002 Census of 
Agriculture the picture of rural America has not changed much in the 
last quarter of the twenty century: In 1974 the United States had 
2,314,013 farms and in 2002 there were still more than two million farms
 in America. Exactly: 2,128,892 farms.</p>
<p>The other finding of the USDA census was that the average farm hardly
 changed in size. In 1974 the average was 440 acres. That size became 
491 acres in 1992 and then 441 in 2002. Even the number of the largest 
farms did not change that much. In 1974 there were 62,225 farms of 2,000
 acres or more and in 2002 those giant farms numbered 77,970.</p>
<p>This apparent stasis, however, conceals a dramatic increase in the 
number of very wealthy farmers.  In 1974, for example, there were 11,412
 farms, which earned $500,000 or more. But, by 2002, the number of 
super-farms making $500,000 or more was 70,642. Three percent of the 
farms making $500,000 or more shared 62 percent of total sales and 
government payments. Wealthier even than these were 29,862 farms making 
one million dollars or more from sales and government subsidies.</p>
<p>Meanwhile, at the other end of the spectrum, thirty-five percent of 
America’s farmers in 2002 were completely impoverished. These farmers 
earned less than $2,500, which, in 2002, represented one percent of 
sales and government payments. Like the increase of billionaire 
Americans, this divergence in incomes is the outcome of decades-long 
agricultural policies.</p>
<p><strong>Will the United States become a Brazil or an Argentina?</strong></p>
<p>If the United States does nothing to abolish its oppressive system of
 giant agriculture, the remaining white family farmers – who declined by
 about 66 percent in the twentieth century — will “get out” like their 
black brothers and sisters before them. Rural America will increasingly 
resemble the routine horror of an animal factory or a plantation.</p>
<p>Such an agricultural system was described by <a href="http://anthropology.berkeley.edu/users/nancy-scheper-hughes" rel="external" title="External link to " class="ext-link ext-icon-19">Nancy Scheper-Hughes</a> in her book <em>Death Without Weeping: The Violence of Everyday Life in Brazil</em>.
 Agriculture in the United States is slowly becoming more and more like 
the death-without-weeping haciendas of Northeast Brazil, but such a 
system is not a hospitable place for ecology, democracy, family farming 
or even for simple economic development.</p>
<p>Another cruel colony of agribusiness is Argentina. Nearly the entire country is one vast field of bioengineered soybeans. <a href="http://ramshorn.ca/brewster-kneen" rel="external" title="External link to " class="ext-link ext-icon-19">Brewster Kneen</a>, a Canadian researcher studying Argentina’s conversion to agribusiness, reports:</p>

<p>“Argentineans, who used to be among the best fed people anywhere, are
 now, [in 2005], being, quite literally, forced to consume soy in place 
of milk, meat, vegetables and pulses such as lentils which were once 
produced in abundance on the small farms that have been overrun by large
 landowners growing soy. Lentils are now imported from Canada… One does 
not even want to wonder how many of the ubiquitous garbage pickers on 
the streets of Buenos Aires were once small farmers.” (10)</p>
<p>The agribusiness developments in Argentina meanwhile, also destroy 
millions of small family farmers in America and Europe, and take the 
land of countless millions of peasants in the tropics. And what about 
the loss of wildlife following the mass application of machinery and 
toxins to agriculture? Brewster Kneen did not exaggerate when he said, 
“Industrial agriculture is bad, from beginning to end.” It is. Another 
researcher, Bill Mollison, an Australian promoter of intensive 
small-scale farming known as “permaculture,” says, “Most things in 
[modern industrialized] agriculture today [1992] are really death 
systems.”</p>
<p>The international peasant and family farmer civil society organization, <a href="http://viacampesina.org/en/" rel="external" title="External link to " class="ext-link ext-icon-19">Via Campesina</a>,
 says that it is this monstrous giant agriculture that is pushing family
 farmers and peasants throughout the world to the brink of “irredeemable
 extinction.”</p>
<p>Which is why I hope Americans will not allow this project, however 
flashy it looks in its science garb, to complete its evil trajectory.</p>
<p>Evil project? Yes, indeed. Platon said that doing wrong is bad, 
nasty, evil. But doing wrong without making amends is the worst of all 
evils.<br>
One would be hard pressed to find anything better fitting that 
description than the work of giant agriculture as it slices land and 
rural communities in its imperial conquest of nature and society.</p>
<p>ENDNOTE: Josef Hoppichler of the Austrian Federal Institute for less 
Favoured Regions and Mountainous Areas sent us this report he wrote for 
the UN FAO in 2007. It is a very insightful examination of the 
relationship of traditional farming to agribusiness from a non-US 
perspective. The FAO declined to publish it. Read the Report: <a href="http://independentsciencenews.org/environment/america-becoming-a-land-without-farmers/attachment/disappearance-of-peasant-farmers_en_fao_2007/" rel="attachment wp-att-1045">Disappearance of peasant farmers_EN_FAO_2007</a></p>

<p><strong>Footnotes</strong></p>
<p>(1) Walter Goldschmidt, As You Sow: Three Studies in the Social 
Consequences of Agribusiness (Originally published in 1947, Montclair, 
NJ: Allanheld, Osmun & Co., 1978).</p>
<p>(2) US Congress, House of Representatives, Report of the Commissioner
 of Agriculture for the Year 1862 (Washington, DC: Government Printing 
Office, 1863).</p>
<p>(3) US Department of Agriculture, A Time to Choose (Washington, DC: Government Printing Office, January 1981) 4.</p>
<p>(4) USDA, A time to Choose, 16.</p>
<p>(5) USDA, Ibid.</p>
<p>(6) USDA, A Time to Choose, 129.</p>
<p>(7) The 2007 and 2012 farm bills only perpetuate this tradition.</p>
<p>(8) Dean MacCannell, “Agribusiness and the Small Community” (University of California at Davis, 1983).</p>
<p>(9) US Commission on Civil Rights, The Decline of Black Farming in 
America (Washington, DC: US Government Printing Office, February 1982); 
Gary R. Grant, Spencer D. Wood, and Willie J. Wright, “Black Farmers 
United: The Struggle Against Power and Principalities,” The Journal of 
Pan African Studies, vol. 5, no. 1, March 2012, 3-22.</p>
<p>(10) Brewster Kneen, “The Giant Made Visible,” The Ram’s Horn, October 2005, 3.</p>
<p>Evaggelos Vallianatos, former EPA analyst, teaches at Pitzer College.
 He is the author of several books, including “Poison Spring” 
(forthcoming from Bloomsbury Press).</p>