
<html><head></head><body><div class="ydpc182ed98yahoo-style-wrap" style="font-family:garamond, new york, times, serif;font-size:16px;"><div><div dir="ltr" data-setdir="false"><a href="https://www.eenews.net/stories/1061548941" rel="nofollow" target="_blank" class="">https://www.eenews.net/stories/1061548941</a></div></div><div><br></div><div><div dir="ltr" data-setdir="false"><h2 class="ydpc6007a11slug" style="background-color: transparent; border: 0px; font-size: 17.999998092651367px; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline; text-transform: uppercase; position: relative; color: rgb(0, 51, 102);">PROPERTY RIGHTS</h2><h1 class="ydpc6007a11headline ydpc6007a11featured_image_headline" style="background-color: transparent; border: 0px; font-size: 30px; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">Court tosses farmers' takings claim in Klamath battle</h1><span class="ydpc6007a11authors" style="background-color: transparent; border: 0px; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;"><a href="https://www.eenews.net/staff/Jeremy_P_Jacobs" style="margin: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline; background-color: transparent; color: rgb(85, 85, 85);" rel="nofollow" target="_blank">Jeremy P. Jacobs</a>, E&E News reporter</span> Greenwire: Thursday, November 14, 2019<img src="https://www.eenews.net/image_assets/2019/11/image_asset_67131.jpg" alt="Klamath River. Photo credit: Bureau of Land Management Oregon and Washington/Wikimedia Commons" style="background-color: transparent; border: 1px solid rgb(255, 255, 255); margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline; width: 100%; max-width: 800px;" class=""><p class="ydpc6007a11caption" style="background-color: transparent; border: 0px; font-size: 12px; margin: 5px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline; color: rgb(102, 102, 102);">The Klamath River in Oregon. A federal court rejected farmers' claims that their property rights were violated when federal regulators cut off water deliveries to save salmon in the river. <span class="ydpc6007a11credit" style="background-color: transparent; border: 0px; font-size: 11px; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline; color: rgb(153, 153, 153);">Bureau of Land Management Oregon and Washington/Wikimedia Commons</span></p><p style="background-color: transparent; border: 0px; margin: 1em 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">A federal appeals court today rejected a claim from farmers in southeastern Oregon that their property rights were violated when federal regulators cut off water deliveries in 2001 to save endangered fish in the Klamath River.</p><p style="background-color: transparent; border: 0px; margin: 1em 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">The ruling from the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit follows 18 years of litigation stemming from a decision from George W. Bush's administration to cut off water delivery from an irrigation project to safeguard salmon.</p><p style="background-color: transparent; border: 0px; margin: 1em 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">That decision spurred protests, including some that nearly turned violent. And it spurred lawsuits contending that shutting off water deliveries from the federal Klamath Project amounted to an unconstitutional taking of property without just compensation.</p><p style="background-color: transparent; border: 0px; margin: 1em 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">In today's <a href="https://www.eenews.net/assets/2019/11/14/document_gw_06.pdf" style="margin: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline; background-color: transparent; color: rgb(153, 0, 0); font-weight: 700;" rel="nofollow" target="_blank">decision</a>, the federal circuit ruled against the remaining challengers in the case. But it sidestepped the sticky issue of whether water diversions for Endangered Species Act protections could be challenged as a taking.</p><p style="background-color: transparent; border: 0px; margin: 1em 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">Instead, it held that the tribes that have survived off the Klamath River's salmon runs for millennia might have more senior water rights than the farmers.</p><p style="background-color: transparent; border: 0px; margin: 1em 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">The farmers' "water rights are subordinate to the Tribes' federal reserved water rights," the court ruled. "We therefore see no error in the court's holding that the Bureau of Reclamation's action in temporarily halting deliveries of Klamath Project water in 2001 did not constitute a taking of appellants' property."</p><p style="background-color: transparent; border: 0px; margin: 1em 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">Beginning in 1905, the precursor to the Bureau of Reclamation constructed the Klamath Project, a system of canals, dams, diversions and tunnels that would ultimately provide irrigation to about 210,000 acres.</p><p style="background-color: transparent; border: 0px; margin: 1em 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">In 2001, the Bush administration curtailed water deliveries to protect flows in the Klamath River for salmon.</p><p style="background-color: transparent; border: 0px; margin: 1em 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">The ensuing farmer revolt, which included one group wielding a blowtorch at a diversion head gate, worked. The following year, the Bush administration reversed course, despite persistent drought conditions.</p><p style="background-color: transparent; border: 0px; margin: 1em 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">By some estimates, up to 70,000 fish died and washed up on the shores of the river (<a href="https://www.eenews.net/greenwire/stories/1060051348" style="margin: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline; background-color: transparent; color: rgb(153, 0, 0); font-weight: 700;" rel="nofollow" target="_blank"><em style="background-color: transparent; border: 0px; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">Greenwire</em></a>, March 13, 2017).</p><p style="background-color: transparent; border: 0px; margin: 1em 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">Vermont Law School professor John Echeverria, who represented the Natural Resources Defense Council and who tracks takings litigation, said the win is important, though the court did not address the underlying takings issue.</p><p style="background-color: transparent; border: 0px; margin: 1em 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">"It's a major win for the United States, the tribes, for environmental groups," he said. "It represents a very welcome illustration of how tribal rights can overlap and reinforce environmental interests, and vice versa."</p><span style="background-color: transparent; border: 0px; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">Twitter: <a href="https://twitter.com/GreenwireJeremy" style="margin: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline; background-color: transparent; color: rgb(0, 51, 102); font-weight: 700;" rel="nofollow" target="_blank">@GreenwireJeremy</a></span> <span style="background-color: transparent; border-width: 0px 0px 0px 1px; border-left-style: solid; border-left-color: rgb(102, 102, 102); margin: 0px 0px 0px 0.5em; outline: 0px; padding: 0px 0px 0px 0.65em; vertical-align: baseline;">Email: <a href="mailto:jjacobs@eenews.net" style="margin: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline; background-color: transparent; color: rgb(0, 51, 102); font-weight: 700;" rel="nofollow" target="_blank">jjacobs@eenews.net</a></span></div></div></div></body></html>